2016年，被告某房地产公司作为建设单位，与施工单位第三人某建设公司签订了建设工程施工合同。2019年工程竣工后，双方确认结算金额为1.2亿元，其中5%作为质保金，质保期为5年。2022年，第三人某建设公司将案涉工程质保金中的60%债权转让给案外人刘某并通知了某房地产公司。2023年9月，第三人某建设公司与案外人杨某签订债权转让协议，将案涉工程质保金中的50万元转让给案外人杨某，并于同年10月通知了被告某房地产公司。2024年5月6日，第三人某建设公司与原告张某签订债权转让协议书，将案涉工程剩余40%质保金债权全部转让给张某。

张某向法院起诉，要求被告某房地产公司支付其受让的40%质保金债权。某房地产公司辩称，第三人某建设公司存在重复转让债权行为，且债权金额中应扣除已转让给杨某的50万元部分。

另查明，案外人杨某在张某起诉后也向法院提起了诉讼，要求被告某房地产公司支付其受让的50万元债权。

法院经审理认为，本案的争议焦点为案涉债权的归属。根据《中华人民共和国民法典》第五百四十六条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>合同编通则若干问题的解释》第五十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。同一债权禁止重复转让，若存在重复转让情形，应以通知到达债务人的先后顺序及转让的合法性等确定权利归属。本案中，第三人某建设公司先将部分债权50万元转让给案外人杨某并通知了被告公司，符合《民法典》第五百四十六条关于债权转让的规定，该部分转让有效。第三人某建设公司后续向原告转让剩余债权时，因未扣除已转让的50万元，导致原告实际可受让的债权金额为质保金总额的40%扣除重复转让50万元。最终，法院判决被告向原告支付的工程款金额为质保金总额的40%扣除50万元后剩余的部分。

本案的核心争议在于同一债权被多次转让时，如何确定各受让人的权利归属。债权转让中两个重要法律原则：一是转让通知是债权转让对债务人发生效力的关键要件。根据《中华人民共和国民法典》第五百四十六条规定，债权人转让债权应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。二是同一债权禁止重复转让，权利冲突时以通知先后确定归属。债权具有排他性，同一债权不得重复转让。当债权人就同一债权订立多个转让合同，导致数个受让人主张权利时，应当以通知到达债务人的时间先后顺序，结合转让的合法性等因素确定权利归属。

债权受让人在签订转让协议前，应当审慎核实债权的真实性和完整性，特别要查明该债权是否存在先转让情形，避免因债权人“一债二转”而陷入权利纠纷。同时，债权人在转让债权时应当遵循诚信原则，不得就同一债权重复转让；债务人在接到债权转让通知后，应当注意审查转让内容，按照有效通知确定的债权受让人履行义务，防范重复支付的风险。本案中，某建设公司2024年在向张某转让剩余40%质保金债权时，已经在2022年将60%质保金债权转让给刘某、2023年将案涉工程质保金中的50万元转让给杨某，故质保金总额40%中有50万元属于重复转让的部分，因该50万元转让时间在先，故原告张某实际可受让的债权金额为：质保金总额40%扣除重复转让的50万元后的剩余部分。