案情简介

某材料厂系个体工商户，经营者为闫某。2024年7月，闫某以7500元的价格将材料厂废旧的钢结构厂房出售给苑某和杨某，约定厂房由二人自行拆除，拆卸完的材料归二人所有。随后，苑某和杨某召集工人一起去拆除厂房，苑某与杨某之间没有约定固定报酬，施工工具由二人自行配备。

拆除过程中，杨某因踩到了采光瓦跌落地面受伤，之后多次住院治疗。治疗期间，苑某垫付了部分医疗费。后续双方因赔偿事宜协商未果，杨某诉至法院，认为其在与苑某拆除废旧厂房时受伤，某材料厂让杨某、苑某拆除厂房，存在选任上的过错，要求苑某、材料厂赔偿其各项损失。苑某辩称双方是合伙关系，杨某摔伤是因其自身未尽到安全注意义务所致，苑某对杨某受伤没有过错，不应该承担赔偿责任。材料厂辩称案涉厂房的铁皮已经卖给了苑某和杨某，杨某在拆除作业中受伤，材料厂不应该承担赔偿责任。在诉讼过程中，经司法鉴定，杨某的伤情构成十级伤残。

法院审理

法院经审理，认定各方当事人之间法律关系以及侵权赔偿责任，应当依据《中华人民共和国民法典》相关规定，结合本案买卖合同约定、证人证言、通话录音、当事人行为等综合予以认定。

第一，关于卖方某材料厂是否应当承担赔偿责任的问题。某材料厂的经营者闫某以7500元的价格将废旧的钢结构材料出售给了苑某和杨某，双方约定该厂房需二人自行拆除，双方之间形成了合法有效的买卖合同关系。闫某的交付行为已经完成且未隐瞒安全隐患、也未对苑某、杨某如何拆卸钢结构厂房进行管理和指挥，杨某在拆卸钢结构厂房过程中受伤，拆卸风险属于买受人自行承担范围，某材料厂没有过错，不应承担赔偿责任。

第二，关于苑某与杨某之间法律关系的认定问题。根据杨某、苑某的陈述，结合苑某提交的其与杨某的通话录音、证人证言，能够证实苑某邀约杨某一同组织工人去拆卸案涉钢结构厂房，该合作项目是二人临时组建，并非由苑某指派杨某施工，双方之间不具备隶属、选任关系，杨某是否参与本次项目施工完全由其自行决定，双方之间系自发合伙，自带工具、共同施工、收益共享，构成松散型合伙关系。

第三，关于损失承担比例问题。苑某与杨某为松散型合伙关系，彼此应当负有安全保障义务。苑某虽不存在侵权行为，但考虑到杨某是在执行合伙事务中受伤，根据公平原则，苑某作为受益人，应对杨某受伤后的损失予以适当的经济补偿。杨某作为完全民事行为能力人，应清楚在高空作业前需佩戴安全帽、安全绳等防护措施，但杨某未采取任何安全措施予以防范和避免，致使其在拆除钢结构厂房时跌落在地受伤，其对损害结果存在重大过失。综上，在综合考虑到杨某的伤情、当地经济生活水平、各方过错大小及原因力的情况下，酌定苑某对杨某受伤后的各项损失承担35%的补偿责任。

法官说法

日常生活中，将废旧厂房等当做废品变卖是常见的行为；邻里熟人之间凑在一起搭伙干活、赚钱谋生更是屡见不鲜。不少人凭着固有印象简单认为：东西卖出去出事就和卖家毫无关系；大家一起干活纯属自愿，受伤只能自认倒霉。本案通过真实案件拨开认知误区，厘清责任边界。

一、买方买下废旧钢结构，拆除作业时受伤，卖方并非一概不用担责。

1.一般情形：标的物交付完毕，卖方退出管控，拆除风险由买方自行承担。买卖双方达成废品买卖合意，明确约定拆除工作由买受人负责，当标的物完成交付，标的物的实际管理权、处置权就转移到买方手里。卖方既不进场施工，也不对施工人员进行指挥调度，拆除作业伴随的高空坠落、物体磕碰等潜在风险，自然由买受人自行承担。

2.特定情形：卖方明知厂房内部存在构件老化等隐蔽安全隐患，却刻意隐瞒实情，致使买方拆除时发生事故；卖方人员到场指挥拆除，因错误指令引发安全事故。以上情形卖方存在明显过错，应根据过错大小承担赔偿责任。

二、松散型合伙人执行合伙事务受伤，同伴并非可以置身事外。

1合伙人存在过错，基于侵权关系承担赔偿责任。如果合伙人存在过错，比如合伙发起人强令冒险作业、现场指挥不当等情形，该合伙人的不当行为和其余合伙人受伤后果之间存在因果关系，此时该合伙人承担的是过错侵权赔偿责任，过错越大，承担的责任比例越高。

2.合伙人不存在侵权行为，基于受益身份承担补偿责任。依据公平原则，作为合伙人中的一员为全体合伙人的共同利益从事劳务作业，其他合伙人作为收益享有者，即便没有实施侵权行为，基于受益者身份，仍应当对伤者给予适当补偿。同时，如果受伤合伙人自身存在重大过失，可以相应减轻其他合伙人的补偿责任。