原告甘某与被告黄某签订《房屋买卖合同》，原告主张双方系民间借贷关系，被告黄某经法院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃其对该主张答辩的诉讼权利，应当依法承担对其不利的法律后果。原告甘某与被告黄某签订合同后仅支付10万元给被告黄某，其后双方未继续履行合同的其他条款，因此从合同的订立以及履行的综合情况看，原、被告系以房屋买卖的形式达成借款合意，应定性为民间借贷关系。合法的债务应当予以清偿，原告甘某已经支付了借款100,000元本金给被告黄某，现被告黄某未予以归还，因此原告诉请被告归还借款本金，于法有据，法院予以支持。

最终，法院依法判决被告黄某于案件判决生效之日起十日内支付原告甘某借款本金10万元，宣判后，原、被告均未提出上诉，判决已发生法律效力。

自然人之间的借贷表现形式多样，实践中往往存在双方当事人虚构交易标的进行交易的情形。本案是一起形式上为买卖合同纠纷、实际上为民间借贷纠纷的案件，审理此类案件需审查合同的效力，判断当事人主张的法律关系与合同约定的权利义务是否具有一致性，可能存在两种情形：

一是形式上的合同虽然是一方的真实意思表示，但并非另一方真实意思表示的情形，则可能涉及合同被撤销（重大误解）或不成立；

二是形式上的合同都非双方当事人的真实意思表示，且相对人知道表意人之真意，则要根据当事人的真实意思表示来判断所订立的合同的效力。

本案中，从交易习惯来看，时隔四年原告仅向被告支付了房屋买卖合同的第一期房屋买卖款100,000元，被告就把该房屋的土地使用证和房产证交给原告，至今原告未支付剩下的房屋买卖款，也不主张继续履行该合同以实际获得房屋所有权或解除合同，与房屋买卖的交易习惯不相符，原被告签订合同的目的并非是进行房屋买卖；从合同履行行为来看，合同于2020年6月9日签订后，原告和被告均未积极履行合同义务，双方之间仅存在一笔100,000元资金流动，并未继续履行合同其余条款。

综上，双方当事人只具有房屋买卖合同的外观形式，无买卖合意，所订立的《房屋买卖合同》非双方真实意思表示，并不发生法律效力，故应认定为民间借贷关系。

借款双方当事人进行民事法律活动时，应当以真实的意思表示为基础签订符合法律规定的合同，避免产生纠纷时主张权利遇到法律上的困难，增加维权风险。