原告孙某与被告王某长期存在网络游戏口头代练服务关系，约定由王某使用孙某的游戏账号进行游戏任务、打BOSS等代练操作，孙某不定期支付代练费用。2025年3月，王某在代练过程中，将处于限制交易状态的某装备取出并使用至游戏内某角色身上，导致孙某游戏账号内的某角色及某装备被感染限制交易状态，限制交易期限为一年。上述操作属于游戏规则允许范围，操作界面会弹出限制交易风险提示，且孙某此前曾要求王某进行过同类操作。孙某主张因账号内游戏道具被限制交易一年而价值贬损，造成损失数万元，诉至法院要求王某全额赔偿。王某辩称案涉操作系孙某授意，与其无关，不应承担赔偿责任。

法院经审理认为，原被告双方之间口头形成的游戏代练服务合同关系合法有效，双方均应依约履行义务，并遵循诚信原则，履行通知、注意等附随义务。王某作为有偿提供代练服务的一方，熟悉游戏机制与风险规则，应负有高于普通玩家的专业注意义务与风险提示义务。即便王某的操作符合游戏规则且孙某曾授意同类操作，但在出现明确限制交易提示时，王某仍应审慎核实、再次确认并提示风险，其未尽到上述义务导致损失发生，存在一定过错。关于损失数额，案涉虚拟财产仅被限制交易并未灭失，不属于全部损失。法院基于公平原则，结合该款游戏同类虚拟物品在限制期限一年内的贬值率、代练获利情况及双方过错程度，酌情确定赔偿数额，最终判决被告王某赔偿原告孙某损失2000元，驳回原告孙某的其他诉讼请求。案件宣判后，双方均未提出上诉，被告已在判决生效后主动履行判决义务，案结事了。

网络游戏代练属于有偿专业服务范畴，玩家与代练方之间成立合法有效的服务合同关系，双方均应恪守契约精神与诚实信用原则，依约履行合同主给付义务及风险告知、审慎操作、合理注意等附随义务。即便代练人员的具体操作本身未违反游戏硬性规则，且委托人过往曾授意、默许过同类游戏操作，也不能直接免除代练方的法律责任，仅能作为酌情减轻责任的事由，而非免责事由。

代练从业者以代练为业、从中获取报酬，相较于普通游戏玩家，更熟知游戏运行机制、道具交易规则、系统风险弹窗提示以及违规操作、连锁限制交易等衍生后果，法律层面必然对其赋予更高的专业注意义务、风险甄别义务、及时提示义务和止损避让义务。在游戏操作过程中，当系统弹出明确的限制交易风险警示时，代练方理应尽到审慎核查义务，及时向委托人告知潜在风险、征询进一步操作意见，而非仅凭过往授意贸然操作。若代练方漠视风险提示、疏于专业核查、未履行风险告知与确认义务，最终导致委托人游戏虚拟财产被长期限制交易、账号及道具价值大幅贬损，其行为已构成合同履行不当，存在明显过错，依法应当承担相应违约赔偿责任。提醒广大游戏玩家，委托他人代练本身存在账号封禁、道具受限、虚拟财产受损等各类风险，自身应当尽到审慎选任、合理授意、风险自担的注意义务，切勿随意放任代练进行高风险操作；而专业代练从业者更应坚守职业审慎底线，严格履行风险提示与谨慎操作义务，避免因疏忽履职引发民事赔偿纠纷。