深圳某公司系国内知名盲盒品牌产品的开发运营商。2021年间，该公司从多位玩偶形象美术作品的著作权人处获得授权，明确拥有获授权玩偶形象作品的二次创作设计、将作品用于商业用途等衍生权利，并注册了商标。此后，某公司根据上述作品开发出多个系列、造型各异但又各具特色的盲盒玩偶形象，在潮玩领域拥有极高热度，在同类产品中占据较高的市场份额，具备较大品牌影响力。

毛某在某电商平台经营一家盲盒潮玩专营店铺。2023年至2024年，毛某从市场上大量买进已拆封的前述盲盒，并通过该店铺销售。商品链接显示的商品详情图均为某公司的官方宣传图，且使用“正版”“100%官方正品”等字样，产品宣传图900多张、使用次数1600余次，销量超6000元。

某公司认为，毛某的网店销售的盲盒商品并非直接从本公司购买，且未经公司授权许可销售，系假冒产品，属擅自使用具有一定影响力的商品名称、商标，造成消费者误认，属于混淆行为，构成不正当竞争。此外，商品链接使用本公司的美术作品形象和官方宣传图，是虚假宣传，侵害其作品信息网络传播权，构成著作权侵权。某公司遂起诉要求毛某立即停止侵权行为及不正当竞争行为，删除其网店相关图片、信息，并赔偿经济损失。

毛某认为，某公司推出的盲盒品牌产品是在他人创作的美术作品形象基础上，细微改编和创作而成，与原创作品构成实质性相似，并不具有独创性，不属于享有著作权的新作品，故其销售行为不构成著作权侵权。其还表示，其网店售卖的明盒产品均通过正规二手盲盒市场购进，并非假冒产品，使用原告公司的商品名称、品牌、图片向消费者介绍展示，并以“官方正品”“正版”字样宣传，意在表明商品来源合法，属合理使用范围，并非虚假宣传，且价格设置合理，不构成不正当竞争。

法院审理后认为，改编、翻译、注释、整理已有作品而产生的作品，其著作权由改编、翻译、注释、整理人享有。某公司从原创作者处购买卡通玩偶单独形象，之后对该形象设计了不同的背景、服饰、环境，并制作成相应的海报、宣传画，融入了新的创作元素，与原作品的单一形象明显不同，形成了新的美术作品，具有独创性，某公司对新作品拥有著作权。毛某未经著作权人即某公司的许可，在其网店中使用与案涉美术作品完全一致的图片，侵害了某公司享有的作品信息网络传播权，构成著作权侵权。

同时，商品进入流通市场后，知识产权权利人无权限制他人在市场上再行销售该商品。盲盒商品具有特殊性，消费者购买盲盒商品后发现并非自己需求的款式，再次将商品进行销售属于市场常见行为，故二手正品盲盒并非市场稀缺商品。某公司以毛某所售商品并非直接购买自某公司、也并非全新密封为由，推断商品并非正品，缺乏事实依据。毛某在销售二手正品盲盒商品时使用商品名称、品牌名称向消费者作合理说明并无不当。因此，某公司主张毛某的行为构成不正当竞争缺乏事实和法律依据，法院对该主张不予支持。

审理期间，被诉侵权商品销售链接已全部下架。综合考量案涉美术作品的价值、独创性程度、侵权行为性质、维权成本等因素，法院酌情判决毛某赔偿某公司各项经济损失共计1.8万元。

某公司不服，提起上诉。二审法院审理后维持原判。

根据《中华人民共和国反不正当竞争法》规定，擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识，引人误认的，构成不正当竞争行为。盲盒在进入市场首次销售后便脱离“不确定性”，转化为普通商品。经营者在合法取得盲盒正品的基础上转售，本质上与一般二手商品交易无异，是市场资源优化配置的正常表现，除非存在混淆、虚假宣传等独立的侵权行为。

从消费者权益保护角度看，判断是否侵权的关键并不在于“盲盒”变“明盒”交易本身，而在于这种交易是否在规范透明的环境下运行。市场竞争应当以消费者福利最大化为重要目标，“明盒”这一交易模式满足了追求特定款式、注重性价比的消费需求，而对于偏好“不确定性”体验的消费者而言，仍可选择购买不确定的“盲盒”。这种市场细分不仅未损害消费者权益，反而扩大了消费者的选择空间，提升了消费者整体福利。